YuRvI PaZoS
LA HISTORIA COMO CIENCIA SOCIAL:
RELATIVISMO, HERMENÉUTICA E INDUCCIÓN
La historia es una disciplina que cabalga tanto sobre las humanidades como
sobre las ciencias sociales, por ello en este articulo se discutirá el estatuto
científico de los métodos empleados por los historiadores en los temas
relacionados en verdad y conocimiento.
El debate acerca de este asunto ha discurrido en no menos de tres foros
distintos:
- El de la sociología de la ciencia.
- El de la filosofía del método científico:
Del relativismo al absurdo.
La lógica del escepticismo científico.
- Del campo de la hermeneútica:
El lenguaje del relativismo
En defensa de la inducción
El estatus de las explicaciones históricas.
La historia como disciplinas.
RESUMEN
La historia como ciencia tiene 3 objetivos; el primero, registrar la verdad
acerca de lo que aconteció en el pasado; el segundo, buscar la construcción de
un cuerpo de conocimientos sobre el pasado, y el tercero, aspirar a estudiar
las sociedades del pasado a través de fuentes y técnicas accesibles a otros en
su campo científico.
La historia como ciencia en un asunto que exige una justificación antes de
una afirmación, donde los historiadores intervienen pero nunca partiendo de la
nada, esta relación ha causado muchas críticas entre los historiadores de
llegar a descubrir la verdad.
En general, es justo concluir que a pesar de todos los alegatos en contra, la historia todavía conserva sus
credenciales como una disciplina que demuestra tanto el merito fundamental de
la tradición, esta tradición que puede ser aplicada al estudio de los asuntos
humanos.
PROBLEMA
Y CARACTERÍSTICAS
En el ambiente académico de hoy se busca hallar la solución al problema de la verdad y la acumulación de conocimientos que se han
convertido en una empresa altamente cuestionable donde muchos académicos creen
que ni las ciencias sociales ni aun las naturales pueden proveernos algún tipo
de certidumbre.
Aquí una serie de planteamientos de académicos acerca del problema de los conceptos
de ciencia conocimiento y verdad.
- Anthony Giddens
Profesor de sociología en la universidad de Cambridge, es uno del más
influyente teórico social Británicos; escribió lo siguiente:
“En ciencia, nada es cierto y nada puede probarse”.
- Ann Curthoys
Historiadora feminista, profesora de la universidad de tecnología de Sydney
afirma que:
La mayoria de los académicos en las humanidades y las ciencias sociales,
físicas y naturales rechazan los conceptos positivistas del conocimiento.
- Harry Oldmeadow
Crítico literario de la universidad
Trobe aceptó sin embargo su crítica
de la verdad “positivista”: este término se refiere a un movimiento filosófico
iniciado en el siglo XX.
El positivismo no es sino uno de los tantos análisis filosóficos que han apoyado
y justificado el método científico.
FUNDAMENTACIÓN
LA
HISTORIA COMO CIENCIA
Discierne en no menos de
tres foros distintos:
LA SOCIOLOGÍA DE LA CIENCIA
Una de las principales figuras responsables de los actuales niveles de
incertidumbre respecto del conocimiento es el escritor estadunidense Thomas
KUHN, el responsable de la introducción
del concepto de paradigma.
Este término fue empleado por kuhn en su relato acerca dl modo como una
estructura científica ampliamente aceptada es derribada y reemplazada por otra.
Para ello tres fases en la vida de cualquier cuerpo científico; la primera es
la fase pre científica en la que se llevan a cabo una serie de actividades sin
estructuración ni coordinación; la segunda es la ciencia normal que se caracteriza
por periodos de calma y desarrollo sostenido, dominados por una serie de
conceptos aceptados y la tercera fase se caracteriza por una crisis dentro de
la ciencia, la cual produce un periodo de cambio radical cuando el paradigma
dominante es desplazado por otro.
Kuhn remplazo la imagen de un modo acumulativo y progresivo de crecimiento
por un proceso discontinuo y revolucionario de cambio.
Por sobre todo, la tesis de kuhn sobre la inconmensurabilidad argumenta que
no hay medida común respecto de los meritos de teorías que compiten, en manera
no hay manera de jerarquizar las teorías científicas.
Uno de estos sociólogos David Bloor, sugiere que el contenido y la
naturaleza de la ciencia pueden ser explicados a través de los métodos de la
sociología del conocimiento.
LA FILOSOFÍA DEL MÉTODO CIENTÍFICO
Al comienzo de la década de 1960 el filósofo Karl popper era reconocido como quien había
resuelto uno de los más complicados problemas de la filosofía: la justificación
del método científico empírico fue su mas ferviente defensor, el principio de
falsabilidad.
Popper sostuvo que el papel propio de la prueba era falsear las conjeturas
científicas.
Popper alego que una teoría científica es aquella que es falsable. Las
teorías no serian establecidas como definitivamente verdaderas sino mas bien, especulaciones,
suposiciones o conjeturas acerca de algún aspecto del mundo o del cosmos.la
inducción sirve para la construcción de una teoría científica son por si mismos
científicas son por sí mismas objetivos teóricamente neutrales.
La meta de la falsación es empezar no con la observación sino con las
teorías mismas.
El seguidor mas influyente de popper fue el filósofo húngaro e lakatos
profesor de lógica y método científico, lakatos alego que ninguna descripcición
de ciencia puede ser limitada a
enunciados de leyes u observaciones individuales.
Lakatos reemplazo la falsacion mediante la observación por el contraste
entre un programa de investigación en desarrollo y uno que está en decadencia.
EL RELATIVISMO AL ABSURDO
En otras palabras la de Kuhn es una posición relativista: una teoría
científica de éxito es aquella que es así juzgada por sus ares, en relación a
sus propios valores, cultura y gustos.
Lakatos uso para hacer una mordaz crítica de kuhn, diciendo que la posición
relativista, en la cual no hay estándar superior al de la comunidad pertinente.
Feyerabend aplico el principio de inconmensurabilidad no solamente a las
teorías científicas rivales sino también a la totalidad de las ciencias mismas.
Kuhn. Popper y lakatos en los
últimos 30aos, se ha considerado que estos tres últimos han ofrecido la
exposición más plausible de la actividad científica hoy disponible.
Popper concluye que aquello creen
que las fuentes históricas pueden ser usadas para producir conocimiento
están totalmente equivocados. Lo que llamo las preguntas del empirista.
LA LÓGICA DEL ESCEPTICISMO
CIENTÍFICO.
El más agudo critico de la posición popper-kuhn-lakatos-Feyerabend es el
filosofo australiano DAVID STOVE, en su libro titulado “popper and after: four moder irrationalists”, el punto de partida
fue la filosofía de la ciencia, mientras que para kuhn fue la sociología de la
historia de la ciencia.
La filosofía de la ciencia es prescriptiva en cuanto se propone establecer
las relaciones que deben existir entre
los enunciados. La sociología de la ciencia es descriptiva, en tanto que es
simplemente u relato de la actividad científica.
Su escepticismo radical deriva de su intento de resolver preguntas de valor
lógico apelando cuestiones de hecho históricas.
LA DOBLE HERMENEÚTICA Y LA REFLEXIBILIDAD
La hermenéutica es la teoría de la interpretación. Comenzó con el campo de
interpretación de textos religiosos tales como la biblia, pero posteriormente
se extendió a la historia y a la sociología.
Los hermenéuticos del siglo xx que escribieron historia afirmaron que su
propósito era reproducir la mente o la perspectiva mental de quienes habían
vivido el pasado. El principal exponente contemporáneo de la herméutica , el
filosofo alemán Hans Georg Gadamer afirmo que el modelo para la búsqueda de la
comprensión del significado de la conducta humana es la de la interpretación de
un texto.
EL LENGUAJE DEL RELATIVISMO
Stove se alo conocimiento es una palabra éxito porque uno solamente puede
saber lo que es verdad “descubrimiento” es una palabra éxito porque uno
solamente puede descubrir lo que existe
explicación es una palabra “éxito” porque uno no puede explicar nada diferente
a la que es,”prueba”, “hechos” y “conocido”
stove indica que el conocimiento implica verdad y que las verdades no pueden
ser incompatibles entre sí.
EN DEFENSA DE LA INDUCCIÓN
El deductivismo sostiene que los últimos argumentos buenos son los
argumentos deductivos.
Stove argumenta que la premisa clave a toda la argumentación es la
presunción de deductivismo.
EL ESTATUS DE LAS EXPLICACIONES
HISTÓRICAS
Los historiadores se ocupan del cambio en el tiempo de eventos que por su
naturaleza no pueden repetirse.
La narrativa es una explicación de las causas y eventos que incorpora la dimensión
del tiempo, es una representación de la realidad.
Una cosa que la narrativa no puede hacer es meterse a predecir.
La contingencia sostiene GOULD, e el principio central de todas las
explicaciones históricas.
La contingencia en la historia no significa que las explicaciones sean
limitadas a enunciaos individuales, donde un pequeño evento sigue a otro sin
que fenómenos mas generales sean discernibles.
Los historiadores adhieren a una metodología disciplinar que incluye la
construcción de explicaciones a partir de las fuentes.
LA HISTORIA COMO DISCIPLINAS
El concepto disciplina es especialmente cierto en las humanidades y en las
ciencias sociales
Uno de los autores debatidos en este artículo a argumentado que ya no hay
diferencia significativa entre la historia y la sociología y en consecuencia
esas dos disciplinas deberían ser asumidas por una criatura de su propia
invención.
Tal movimiento debería ser visto como lo que es, no como una síntesis de
corriente académica, sino como un debilitamiento de las tradiciones
disciplinares que han constituido el poder generativo del conocimiento
occidental por mas de os mil años.
JUICIO
CRÍTICO
LA HISTORIA COMO CIENCIA
El estudio de la historia es esencialmente la búsqueda de la verdad absoluta, mediante el hallazgo de pruebas y
revelaciones sobre los eventos acaecidos en el pasado.
Muchos historiadores discuten sobre este tema a partir de planteamientos que traten de demostrar la veracidad de que
la historia es una ciencia y aquí un conflicto e ideas de la sociología de la
ciencia, filosofía del método científico y el del campo de la hermenéutica para
lograr entenderla , ya que cada vez que se piensa que se ha llegado a una
verdad muchos historiadores tratan de ostentar sus desacuerdos ; aquí por
ejemplo nombrare a POPPER que resguardaba
la idea de falsabilidad, para encontrar algo
falso en todo aquello que pareciera verdad.
ANEXO
LINKOGRAFÍAS
- Anthony Giddens, “the Consequences of Modernity”, Cambridge, Polity Press, 1990
- Harry Oldmeadow, “the past disowned”, en Quadrant (marzo de 1992)
- Thomas Kuhn, the structure of scientific Revolutions., Chicago, university of Chicago Press,1970.
- H.M.Colling, Changing Order: Replication and Induction in Scientific, Londres, sage, 1985.
• El estudio de la historia es esencialmente la búsqueda de la verdad.
ResponderEliminar• Nunca un historiador ha estudiado un tema partiendo de la nada.
• Los hallazgos hechos por las explicaciones históricas son el producto de una metodología propiamente científica.
• La historia siempre se ha diferenciado por enfocarse en la dimensión temporal y por un proceso empírico de investigación basado en documentos.
• Las disciplinas no son fijas o estáticas pues evolucionan a través del tiempo, algunas veces buscando la lógica sus principios constitutivos en áreas no imaginadas por sus practicantes iníciales.